王某是浙江人，在北京从事服装加工生意，某日其工人与房东因用电问题发生争执，争执过程中王某用手推搡房东彭某，彭某倒地，送医院后诊断为外伤性鼓膜穿孔，经法医鉴定为轻伤，王某被公安机关刑事拘留，随后被取保候审。

　 　王某在委托北京市信凯律师事务所赵朋律师代理后，案件已移送检察院审查起诉。赵朋律师到检察院调阅了案卷，对方坚持说王某打了她头两拳，证人是她的女 儿，但王某坚持说没有打，证人是我们这一方在场的工人，都属于证人证言。王某还说，彭某的鼓膜穿孔是两三个月前她的老公打的，王某的一个工人曾经听彭某的 女儿聊天时说起过这个事，也就是说这个鼓膜穿孔可能是旧伤，但是没有证据。

　　于是，赵朋律师去航天总医院调取了彭某受伤后的住院病历， 希望可以从病历中分析出线索。根据病历记载，鼓膜照相显示，对方鼓膜穿孔2*3mm，穿孔为椭圆形，手术后的记载显示，鼓膜穿孔4*5mm，穿孔为椭圆 形。根据查阅的资料，间接暴力导致的鼓膜穿孔多为的裂隙状、三角状，边缘不规则，但时间长了，伤口自动愈合，会变为较为规则的椭圆形。关于鼓膜照相的大小 和手术时发现的大小存在差异的问题，赵朋律师经过咨询专业医师，认为很有可能是在手术时，伤口愈合的边缘部分组织比较薄弱，因此发生脱落，所以这时呈现出 来的穿孔比鼓膜照相中的稍大也就可以解释了。但是，以上这些仅仅属于推断，没有有力证据，赵朋律师于是一边向检察院陈述上述辩解意见，同时申请检察院向医 院调取彭某在其他医院的就医记录。后来，检察院查到了彭某两个月前在同仁医院耳鼻喉科门诊就医的记录。经检委会讨论决定，以王某犯罪事实不清、证据不足， 不符合起诉条件为由，决定对王某酌情不予起诉。

　　随后，彭某又向法院提起民事诉讼，要求王某赔偿其医疗费、误工费、交通费、精神损失费 等5万余元，赵朋律师代理王某据理力争，认为不应对彭某承担赔偿责任。但鉴于民事案件与刑事案件的证明标准不同，王某与彭某毕竟存在推搡行为，且彭某在同 仁医院的用药记录无法体现治疗鼓膜穿孔的内容，经过两审审理，最终调解结果为王某自愿赔偿彭某各项损失8000元。